jkjubz
О Pussy Riot сегодня не пишет и
не рассуждает разве только ленивый.
Точнее, наоборот, о Pussy Riot сегодня вдруг начали рассуждать люди,
которые вообще не склонны что-либо и о
чем-либо писать и, тем более, дискутировать на любую тему.
Что же случилось, почему вдруг
сознание людей, которое не выводят из состояния психологического комфорта и
более «крутые» темы, вдруг так резко «зарезонировало». Не будем строить из себя психологов в
последней инстанции, а просто попытаемся понять на психуровне, что же
произошло, т.е. почему люди спорят, ссорятся, пишут порой в разные форумы на
эту тему, да еще при этом горазды занимать прямо противоположные позиции.
Сегодня они резко против Pussy Riot, а завтра – за. С чего бы это вдруг?
Итак,
имел быть факт хулиганства, противоречащий церковным канонам и имевший, кроме
того, некоторую политическую окраску. Несколько молодых дур влезло на амвон и устроили пляски и
песнопения, рефреном которого были строки «Богородица, прогони Путина!» С точки зрения нашей политической жизни
событие необычное, но не такое уж из ряда вон выходящее. Если бы видео с этой
акции не было выложено в Сеть, то его бы никто и не заметил. Дураков в России, да и не только, хватает. Что
же, Путину на каждое из них реагировать?
Панк-девиц «повязали», а затем инспирировали суд, в ходе которого мелкое
хулиганство выросло до размеров
вселенского события. При этом значение суда над Pussy Riot росло, как
раз, в духе «резонансной теории» -
обвинения прокуратуры становятся все более жесткими, ответы тех, кто
поддерживает девушек, все более дерзкими. В результате едва ли не все
российское общество раскололось на две половинки, один из полюсов которого
тяготеет чуть ли не к всепрощению, а второй – к такому жестокому наказанию,
«чтобы неповадно было».
Для нас не самым важным является то, что церковь (не паства, а
служители) дистанцировалась от процесса, а сам процесс начал приобретать
какую-то политическую окраску. Важно, поему о нем вдруг так заговорили,
зашумели. Думается, дело здесь в том, что слишком многие россияне потеряли в
данном конкретном случае четкую смысловую опору и не могут привычным для себя
образом категоризовать явление: так плохо или хорошо? Если ты не особенно
вдумываешься, то все просто: с точки зрения церковной паствы – это
богохульство, а с точки зрения оппозиции – чуть ли не проявление гражданской
сознательности и ответственности. Когда
же человек начинает более серьезно рассуждать на этот предмет, «сознание»
начинает «разъезжаться», как ноги коровы на льду. С одной стороны – это плохо,
с другой стороны – хорошо, с одной стороны – это «не гуд», с другой стороны –
«олл райт». В общем, привыкшему к
комфорту сознанию привычно хочется найти «черно-белую» опору, а ЕЕ НЕТ, И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Вот вам и психологическое
объяснение явления – для обыденного сознания задачка принципиально не решаема,
но решить его как-то надо, более того, придется, потому что непонятно «на какую
ногу ступать». И для этого придется очень серьезно помучиться и, в конце
концов, прийти к какому-то берегу, вероятно, игнорировав некоторые существенные
и, даже, очевидные условия задачи.
|