Отзыв на повесть Игоря Данилевского «Сессия: Дневник преподавателя-взяточника» (http://lib.rus.ec/b/264037/view)

  Казалось, с чего бы в психологическом блоге писать отзыв на книгу о криминальной жизни преподавателя провинциального вуза?  Какие, казалось бы, основания. Увы и ах, они есть у меня.  С одной стороны, еще не остыли собственные переживания всех перипетий пребывания  в крупнейшем вузе области, где с таким размахом взяточничества я не сталкивался никогда. Кроме того,  эта повесть человека, который сейчас входит  в ТОП уголовных персон Всея Руси (напомню, ему вменяет  убийство двух женщин в Казани) и мотивы его поведения еще далеко не ясны даже следствию. А не только нам – «смертным психологам». С другой стороны, написанное – это довольно яркое и, в целом, точное пособие по организационному поведению в условиях российского вуза.   Если кто-то, в конце концов, захочет изучить, как же «живет и функционирует» современный российский провинциальный, да не только провинциальный вуз, а тем паче там поработать, то добро пожаловать на страницы повести Данилевского. Повести, как некоторые пишут в Интернете «о современном маленьком человеке», одержимом идеей личного обогащения и слегка сексуально озабоченном. Что, нет таких молодых преподавателей в вузах?!  В мою бытность в вузе такими вещами, с перевесом, безусловно,  в сексуальную сторону  (мы северные люди и взятки у нас не в таком почете, как на юге), страдал даже проректор по воспитательной работе. Да он и сейчас, кстати, когда пенсия не за горами, все еще живет, не парясь, на «амурной волне» и клеит девчонок лет так на 30-40 младше себя. Так что, вдохновись я литературно и возьмись за перо, то о вузовской «Санта-Барбаре» мог написать даже веселее и с более колоритными деталями, так как знаю, и продолжаю знать и любить  эту публику изнутри…

  Ну, мы отвлеклись. Итак, в центре повествования некий преподаватель  кафедры маркетинга, кандидат философских наук  Игорь Сокол, сумевший за несколько лет работы в некоем индустриальном  институте некоего Волго-Камска создать систему извлечения из студенческой «паствы» довольно приличных денежных средств. На практике доказавший, что в казенном учреждении, несмотря на все жалобы их обитателей, живется порой куда слаще, чем в малом и среднем бизнесе, представителей которого никто не уважает, все пинают, издеваются  и называют «рвачами». Хотя их, на самом деле, в святые записывать впору.  Несмотря на то, что некие критики в Интернете пишут, что психологический портрет Сокола, как, впрочем, и все литературное произведение, в целом сделан слабо, моя точка зрения на это прямо противоположная. Акценты расставлены правильно, я бы сказал, даже, филигранно. Герой живет двумя  жизнями. Одна из них – деловая и цинично-прагматичная происходит в вузе и посвящена «деланию денег» и научной карьеры, в которую сейчас прорваться без денег тоже весьма проблематично.   Жизнь другая – это совсем иное, романтика самого высокого пошиба: книги, фильмы, в основном интеллектуального плана, содержательные поездки-приключения по местам литературных и киношных героев, любовный роман и небольшие амурные интрижки. Все это на фоне весьма узнаваемых реальных деталей современной жизни, навроде сцены в копировальном центре, когда герой платит 3 рубля 20 копеек за отксеренные листы и разговаривает с девушкой-сотрудником «за жизнь».   Говорят, что герой – чистой воды гедонист, хотя и явный интеллектуал. А с другой стороны, в том окружении, в котором он живет, возможен какой-то иной вариант жизни? Кто-то и что-то предложил более лучшее, чистое, интересное, захватывающее?!

  Все остальные герои повести Данилевского, а это, в первую голову, студенты и преподаватели, что называется «абсолютно бескрылые люди».  Ни одного мало-мальски привлекательного лица. Все поголовно погружены в свою жизненную рутину, на одном конце которой (студенты) – сессии, оценки, шмотки, подработки, игры с преподами, пресловутая «любовь-морковь», а на другом (преподаватели) – кафедральные и институтские интриги,  борьба за часы и степени, «садомазо» со студентами, поиски приработка, липовые научные карьеры, диссертационные советы, формальные научные конференции и журнальные статьи, за публикацию в которых «надо бы заплатить шефу». Собственно, ловить здесь нечего, можно только «расслабиться, потом напрячься» и «рубить бабло», благо студент пошел такой, что сам охотно идет навстречу – «дешевле купить, чем учить».

  Все знают, что в любом вузе, есть романтичные натуры, бескорыстно влюбленные в науку. Наверное, они нужны там, так как придают циничному вузовскому мирозданию некоторый гуманистический флер. Однако эти «тропические цветы» на кафедрах экономического профиля, по-моему, вообще не водятся. Климат не тот. Психологический. Единственный герой с ярко выраженной общественной позицией – это шеф Сокола заведующий кафедрой и бизнесмен Бочков. Но в чем его ярко выраженная «общественная позиция» заключается?! Да в том, чтобы прорваться к власти, а «ради чего», «зачем»? Довести жизненный сценарий «победителя» до конца, оправдать концептуальные положения психолога Адольфа Адлера, не более…  Личностная деформация Игоря Сокола, да, видимо, и самого Игоря Данилевского, произошла под чутким влиянием таких, как Бочков. Другое дело, что ученик в чем-то превзошел учителя, и выпорхнул за неформальные вузовские требования того, «что можно, а что нельзя» простому смертному преподавателю.

  Вопрос же экзистенциальный в повести, поставленный ее героем, так и не решен: «А если в вузе жить не так, как живу я, то зачем?!»